Category: Articles

Sorry, this entry is only available in French. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Rapport McKinsey, la dernière ruse de l’oligarchie ?

 

Le gouvernement a confié à McKinsey & Co, le fameux cabinet américain de conseil en management, la mission de l’aider à restructurer l’économie du pays. C’est facile, ça parait sérieux,  et c’est pour sauver le pays d’une faillite imminente causée par l’accumulation de 28 années de mauvaise gestion par les autres.

On aimerait donc célébrer ce nouvel « exploit », mais quelque chose nous dit qu’on assiste à la continuité d’un énorme gâchis. Celui d’une incapacité chronique du pouvoir politique libanais à assumer depuis au moins 28 ans sa mission de planification et de développement. Qu’est-ce qu’on peut bien faire avec une étude facturée à un 1,3 million de dollars ? Rien ! C’est d’ailleurs ça le contrat : gagner du temps pendant au moins six mois (la durée du contrat).

 

Double évitement

Car des études, il y en a des dizaines qui trainent dans les tiroirs, de l’étude « Une vision pour le Liban » présentée lors de de la conférence dite de « Paris II » (2002) au « Programme économique pour le Liban », discuté lors de « Paris III » (2007), en passant par les nombreux programmes de réformes sectorielles (sur le transport, la dette publique, l’électricité, l’enseignement public etc.) concoctés par le Conseil économique et social ou les partis politiques. Ou bien les nombreuses feuilles de route sectorielles sur la réhabilitation du transport en commun, la restructuration de l’EDL, l’audit de la dette publique, la réforme de l’école publique et de l’université… Pour aboutir, sans être exhaustif, au plan de reconstruction du Liban de 1993, intitulé « Horizon 2000 », qui, selon les projections du Conseil du développement et de la reconstruction, aurait dû permettre au pays de rembourser les emprunts contractés et réaliser des excédents à partir de 2000…

Mais cette fois, allons-nous entendre, c’est  diffèrent : Mc Kinsey c’est une classe au-dessus… C’est une icône du management stratégique, avec des outils enseignés dans toutes les écoles de gestion comme le modèle 7 s – pour la «  Structure », les « Systèmes », le « Style » (de management), le « Staff » le « Savoir-faire », les « Stratégies », tous interdépendants et articulés autour des « Shared values » (« valeurs communes »). C’est surtout un nom, l’archétype du capitalisme dans ses excès, ses succès et ses déboires (voir à ce sujet : The Firm, The Inside Story of McKinsey, Duff McDonald, Simon & Schuster, 2013), et c’est ce qui fait peur. Et tend à confirmer que le clivage entre le pouvoir et l’opposition n’est pas de nature économique et sociale…

Toujours est-il que l’important c’est l’exécution. Or, ici, de la vision à l’action, il y a un aveu d’impuissance, au début et à la fin. Commençons par la fin : l’exécution d’un plan de restructuration de l’économie s’est toujours heurtée au Liban à la nécessité de protéger un système de démocratie clientéliste. Système qui requiert du pouvoir politique qu’il traite l’État comme la vache à lait de tous les détenteurs d’une rente financière, politique ou de situation. Alors d’un côté on augmente les impôts pour financer l’accroissement de la masse salariale publique ; et de l’autre on recourt à des subterfuges pour court-circuiter les méandres d’une bureaucratie corrompue, qui deviennent à leur tour de nouvelles bureaucraties aussi corrompues. En fin de compte, on demande de l’aide extérieure pour renflouer les caisses…

Quant à la vision, elle se heurte à l’impossibilité de justifier dans le temps le compromis originel entre le pouvoir des armes en dehors de l’État et celui de l’argent découlant du pillage planifié de l’État, entre le monopole de la violence légitime – critère d’un État selon Max Weber -, et celui de la violence tout court qui est le propre d’un État « failli » ou « fragile »  – le Liban occupe ainsi la 43e place (par ordre de fragilité décroissante) parmi 170 États dans l’édition 2017 de l’Indice des États fragiles du think tank américain Fund for Peace.

Anti-modèle

Pour cela on sous-traite la vision économique. Or celle-ci ne peut faire l’économie d’une véritable identité politique, faite d’un récit partagé, de valeurs communes et de vraies perspectives d’avenir. Et c’est à l’État qu’il revient de formuler cette vision. Mais l’on essaie de déguiser ce double évitement par un discours ronflant qui, sous couvert d’agitation permanente, permet au pouvoir politique de ne rien faire et de se partager les ressources en toute tranquillité.

Car derrière la façade démocratique se cache en réalité un régime oligarchique, au service de quelques intérêts minoritaires, qui protège ses privilèges derrière une muraille confessionnelle. Cette oligarchie ou cette ploutocratie n’est élue par personne, n’est responsable devant personne mais contrôle les banques, détient la dette publique, privatise les rivages et les montagnes, possède la galaxie médiatique, accapare les ressources publiques et confisque la parole du peuple à travers les vieilles structures des partis politiques calcifiés. Elle peut aussi ne rien posséder, mais tout contrôler tirer les ficelles dans l’ombre, car elle a le privilège de conserver ses armes.

Dans cet anti-modèle, la seule valeur est l’argent, le seul moyen de se faire entendre est de posséder une arme et le seul moyen d’exister est de partir. L’État n’est plus qu’un fonds d’investissement qui vend de la dette publique, et le ministre des Finances un courtier d’obligations publiques stériles.

On espérait une rupture, on a eu droit à une continuité. À la continuité de l’immobilisme. On applique à la lettre la devise : « il n’y a pas de problème qu’une absence de solution ne finisse par régler ». Sauf qu’en privatisant la vision économique, l’idée même de l’État disparait, dans un temps où partout dans le monde on réclame son retour. Une restructuration économique est avant tout un choix politique, transparent, partagé, compris et adhéré par tous. Elle adresse en premier lieu la question de savoir comment valoriser la dignité humaine. Et ce n’est pas McKinsey qui est le mieux placé pour le faire…

 

لعلّ في المثل الشائع والقول المأثور “الشيطان يكمن في التفاصيل” الكثير من الحق والواقعية. إنما في طياته أيضاً تفسير معاكس يُتيح أحياناً من خلال التمعن والغوص في تلك التفاصيل إجتراح الحلول وإستخراج التسويات التي لم تتظاهر بوضوح للملاء في البدء….

وفي هذا السياق من النافع التوقف عند الحرب الضروس والعاصفة الضريبية التي تتعرض لها المصارف منذ سنةٍ ونيف بعيد الهندسة المالية “المشؤومة” التي أنتجت في حينه أرباحاً مرقومة “أنقذت” حسب رأي القطاع العملة الوطنية من آتون التضخم والإقتصاد الوطني من التهاوي نتيجةً للتراجع المقلق في مؤشرات ميزان المدفوعات وإرتداداته الحتمية على الميزان التجاري. إلا أنها قد أثقلت بالمقابل حسب المؤشرات والنتائج المعلنة كاهل الدولة وخزينتها بدين عام متفاقم وعجزٍ متنامٍ.

آخر فصول هذه “الحروب الصغيرة” هو ما تنامى من أخبار عن نية وزارة المالية بإخضاع إيرادات ودائع المصارف لدى مصرف لبنان كما والودائع بين المصارف (Interbank deposits) مع رزمة من المحاصيل المالية الأخرى لضريبة المادة 51 من القانون رقم 497/2003 المعدّلة بموجب المادة السابعة عشرة من القانون رقم 64 تاريخ 20/10/2017. وكانت السلطات قد سبق لها ورفعت نسبة الضريبة التي تلحظها تلك المادة من 5 إلى 7% كما وفرضت ازدواجية تكليف ضريبي بالنسبة للمكلفين الخاضعين لنظام الربح الحقيقي وسيما منهم المصارف بعد إلغاء حق استرجاع الضريبة (Tax credit) على الفوائد والعائدات والإيرادات الداخلة ضمن أرباحها والمسددة عن طريق الاقتطاع لدى المنبع.

في الوقائع العملية والحيثيات، يتبين أن هذا الإعتقاد والتخوّف الملازم قد نتج بعد صدور قرار وزير المالية رقم 1504/1 تاريخ 22/12/2017 الذي الغى القرارات السابقة ذات الصلة وسيما منها القرار رقم 403/1 تاريخ 18/3/2003 الذي كان قد حدد دقائق تطبيق المادة 51 عند صدورها. وقد خلا القرار الحديث العهد من أية إشارة إلى إيرادات الودائع سواء لدى مصرف لبنان أو بين المصارف، ولم يشملها بالإيرادات المستثناة صراحةً من الضريبة في المادة الثالثة (أي حسابات السلطات العامة وما شاكلها المحلية والأجنبية)، لعله بسبب بتر المادة 51 من بندها ثالثاً الذي كان ينص على أن تُستثنى من هذه الضريبة المبالغ المودعة لدى مصرف لبنان. وكنت قد أشرت في حديث صحافي سابق، نُشر في الموقع عينه من جريدة الجمهورية الغراء في بداية “الأزمة”، بأن الحلّ الأنسب لهذه المعضلة يكمن في تعديل المادة 51 مجدداً على النحو المطلوب لإخراج تلك الإيرادات من الوعاء الضريبي أو إعفائها بصريح العبارة وذلك، عن طريق تضمين مشروع قانون موازنة 2018 بند تعديلي لهذه الجهة أو عن طريق إقتراح قانون معجل مكرر. وهذا ما من شأنه أن يزيل كل إلتباس أو لبس ويجنب المكلفين من أي تمادي أو إستنسابية في التفسير والتطبيق…على غرار ما باتوا معتادين عليه لسوء الحظ!

إلا أنه ومع إستفحال الأزمات السياسية وسيما منها الرئاسية الدستورية وقرب موعد الإنتخابات التشريعية، أضحى من الصعب إن لم يكن من المتعذّر الوصول إلى حلٍ مجدي وسريع عبر الوسائل التشريعية التقليدية المتاحة. وعليه، ونظراً لخطورة هذه المسألة في حال لم يصار إلى لجم وكبح الجنوح وتوضيح الأمور سريعاً قبل تفاقمها، بات يقتضي البحث عن حلول عملية و/أو قانونية صائبة ليبنى على الشيء مقتضاه.

ومن هذا القبيل، وإن عدنا في التحليل إلى نية المشرّع الأساسية الواردة في حرفية وروحية نصوص قانون ضريبة الدخل التي إستباحته التعديلات غير المدروسة وغير الموفقة على مرّ العقدين الأخيرين، يتجلى من مراجعة المادة 69 أنها حددت بصورة شاملة نوعية وطبيعة إيرادات رؤوس الاموال المنقولة الخاضعة لضريبة الباب الثالث (10%) ومنها ما جاء في الفقرة 10 الأخيرة أي: “فوائد التأمينات والودائع النقدية، اية كانت الوديعة وايا كان صاحبها، والحسابات الجارية، وعائداتها وايراداتها“.

غير أن المشرّع عينه قد عاد وإستدرك في تلك الآونة أن من شأن هذا التكليف فرض إزدواجية ضريبية على نفس الإيراد لدى فئة معينة من المكلفين كالمصارف والمؤسسات المالية التي يشكل هذا الإيراد بالنسبة لها موردها الأساسي الخاضع أصلاً لضريبة الباب الأول (أي عملياً ضريبة الشركات بمعدل 17% راهناً). لذا، فقد ألحقها بالمادة 70 التي نصّت على ما حرفيته: “ تخضع الفوائد والعائدات والارباح والايرادات الناتجة عن ممارسة المهنة لضريبة الباب الاول. وفيما عداها، تتناول الضريبة على دخل رؤوس الاموال المنقولة كل ربح او ايراد او دخل راسمالي غير خاضع لضريبة اخرى على الدخل. ولا يستثنى منها الا ما كان معفيا بنص صريح في القانون.” وبالتالي فإن الإيراد المحقق في الحالة المعروضة لا يكون معفى بل خاضعاً بطبيعته لضريبة نوعية أخرى.

وعلى أساسه، فإن ما أدرجه مشرّع بداية الألفية الثالثة في البند ثالثاً من المادة 51 المستحدثة، أو حاولت إستدراكه السلطة التنفيذية في حينه في قرارها رقم 403/1 لتأكيد الإعفاء، هو لزوم ما لا يلزم كون الإعفاء من ضريبة الباب الثالث مكرس أصلاً عن طريق المادة 70 المنوه عنها أعلاه كما والمادة 8 من نفس القانون التي إعتبرت أن: “إيرادات رؤوس الأموال المنقولة (…) التي تشكل جزءاً من أصول المهنة أو المؤسسة (هي) قسماً من الواردات التي تتناولها الضريبة (الباب الأول)“. أما وفي حال الإصرار على التكليف (وهذا ليس من مصلحة الخزينة على الإطلاق لتمايز نسب التكليف) فتُطبق عندها مندرجات الفقرة الثانية من نفس المادة لجهة أنه: “ إذا كانت هذه الإيرادات خاضعة في الأصل لإحدى الضرائب النوعية الأخرى على الدخل، وأضيفت إلى الأرباح عند تحققها، فإنه يمكن تنزيلها بكامل قيمتها في هذه الأرباح وعدم إخضاعها للضريبة المنصوص عليها في هذا الباب“. وهذا الإجراء يراعي مبدأ عدم تراكم الضرائب النوعية.

يُستفاد من كل ما تقدم، أنه بات من المتاح للقيمين على هذه القضية قلب الموضوع رأساً على عقب وتفسير المسألة عن طريق الإستدلال وربط النصوص فيما بينها وإعتبار أن وزير المالية كان محقاً عندما لم يُضمن قراره الأخير رقم 1504/1 تاريخ 22/12/2017 موضوع إعفاء ودائع المصارف لدى مصرف لبنان كما والودائع بين المصارف كونها خارجة أصلاً عن سياق ونطاق الموضوع المطلوب تحديد دقائقه (المادة 51) وترعاه نصوص أخرى تستثني تلك الإيرادات من الخضوع لضريبة الباب الثالث كونها عنصر من عناصر الدخل الإجمالي الخاضع في الأساس لضريبة الباب الأول (المواد 8 و70 من قانون ضريبة الدخل) وهي تندرج ضمن نطاق ممارسة المهنة وبالأخص بالنسبة للإحتياطي الإلزامي الذي يفرضه قانون النقد والتسليف. وتكون والحال ما تقدم قد إحترمت الإدارة الضريبية مبدأ موازاة الصيغ والأصول المتعارف عليه والمكرس قانوناً بخلاف ما حصل سنة 2003؛ لأن الإستثناء من الضريبة الوارد في كل من المادة 51 من القانون رقم 497 والمادة الثالثة من القرار الجديد رقم 1504/1 يعني الإعفاء التام والشامل بينما إستثناء الإيرادات المصرفية العتيدة الملتبس مصيرها لا يعني الإعفاء بل الإخراج من نطاق ضريبة الباب الثالث لتكليفها تحت الباب الأول، ما يجعل التباين والإختلاف بين الفئتين جوهرياً. وجلّ ما يتوجب القيام به (ومن المستحسن السعي إليه لإلزام الإدارة بالقرارات التي تتخذها) هو إستصدار تعليمات إدارية داخلية تطلب بموجبها الإدارة الضريبية من المراقبين عدم تكليف تلك الفئتين من الإيرادات بضريبة ال7% للأسباب المبينة والمعللة أعلاه. مع التشديد إذا لزم على أن هذا الإجراء ليس من شأنه إعفاء الإيرادات المخصوصة كما يتم الترويج له إعلامياً بل هو تدبير ضروري للحؤول دون تراكم الضرائب النوعية والإزدواج الضريبي المخالفين للأصول والمبادئ الضريبية. وتكون الوزارة بإجرائها هذا قد إعتمدت على العرف السائد والمكرس فقهاً وإجتهاداً على حدّ السواء لجهة أنه: “على القاضي أو الإدارة في معرض تفسير نص ضرائبي أن يرتكز على نية المشترع التي يستنتجها من مجمل النصوص التشريعية لأنه فيما يتعلق بتفسير القوانين يجب تفسير النصوص بصورة متوافقة بعضها مع بعض بدلاً من تعطيل مفعولها بتفسير نص بصورة غير ملائمة ومتجانسة مع النصوص الأخرى وإلا جرد النص من مفاعيله“.  فرب ضارة نافعة…ولما لا؟

 

كريم ضاهر

محام وأستاذ جامعي

Sorry, this entry is only available in French. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Entre « Panama Papers » et « Paradise Papers », un terme ressort du fonds des ténèbres et menace… Un terme qu’il vaut mieux éviter de prononcer sous peine de suspicion et de mise au banc: l’optimisation fiscale. Une optimisation coupable, selon ses nombreux détracteurs, de tous les maux.

En fait, de quoi s’agit-il au juste ? L’optimisation est généralement définie comme un ensemble de techniques consistant à diminuer la charge fiscale ou à se soustraire à l’impôt sans pour autant enfreindre les lois. En effet, rien n’interdit au contribuable, lorsqu’il a le choix entre deux solutions légales, de retenir la moins onéreuse du point de vue fiscal du moment que les actes juridiques expriment bien les rapports apparents ou implicites entre les parties. Selon le professeur émérite de droit fiscal français Maurice Cozian, bien que le fait de payer ses impôts relève d’un devoir (citoyen) et d’une « honorable obligation » constitutionnelle, vouloir payer le plus d’impôts possible, même si c’est héroïque et saint, pourrait être interprété comme un dérangement de l’esprit et de toute évidence comme contraire au modèle de bon père de famille.

 

Abus de droit

 

La marge de manœuvre est cependant très faible entre la recherche légitime de la moindre imposition et l’utilisation abusive d’un texte. Si le contribuable est libre de choisir le cadre juridique qui convient le mieux à ses intérêts, sa liberté se trouve néanmoins limitée par la notion d’abus de droit ou de fraude à la loi. Cela signifie qu’il ne doit pas établir des relations de manière fictive ou mettre en place des structures dans un but exclusivement fiscal en abusant des failles du système. C’est la frontière entre l’optimisation fiscale, en principe tolérée, et l’évasion fiscale prohibée. Cette séparation, aujourd’hui bien établie  en Europe (avec l’arrêt Halifax pris 21 Février 2006 par la Cour de justice européenne),, , repose sur les deux notions de « fictivité » et de « but exclusivement fiscal ».

S’agissant de la fictivité, c’est le fait de dissimuler sciemment par des actes apparemment réguliers la nature ou le sens véritable d’une opération pour faire échec à la loi et faire échapper à l’impôt des sommes normalement imposables. C’est le cas typique par exemple de la donation déguisée ; c’est-à-dire quand il y a vente d’un bien sans contrepartie réelle.

Par contre, par but fiscal exclusif, on entend des actes et des actions qui n’ont pu être inspirés par aucun autre motif que celui d’éluder ou d’atténuer les impôts que l’intéressé aurait normalement dû supporter. Ce principe conduit ainsi à prohiber les montages purement artificiels effectués avec le seul objectif d’obtenir un avantage fiscal. De plus, les administrations fiscales européennes, pour sanctionner l’acte ou redresser la situation du contribuable, ne peut pas se contenter de démontrer qu’il a exclusivement poursuivi un objectif fiscal mais doit être en mesure de prouver également qu’il a utilisé le texte de la loi contre son esprit. Ce qui n’est pas toujours simple.

Contrairement aux lois et pratiques administratives européennes, le législateur libanais a adopté pour sa part une approche beaucoup plus extensive et discrétionnaire de la notion d’abus de droit en retenant le « but essentiel » du montage et non le « but exclusif ». Petite différence étymologique mais aux conséquences pratiques radicalement divergentes. En effet, avec l’entrée en vigueur, le 1^er janvier 2009, du nouveau Code de Procédures Fiscales et ses règlements d’application, le fisc libanais s’est vu octroyé de très larges pouvoirs qui lui permettent de requalifier certaines opérations d’optimisation ou de restructuration au motif de leur fictivité ou du fait qu’elles cachent un objectif essentiellement fiscal.

Obligation de dénonciation

La substitution ici de la notion de « but exclusif » par celui de « but essentiel » pourrait conduire à d’importantes difficultés en terme de gestion de la procédure de contrôle et de redressement des situations en donnant aux contrôleurs fiscaux une marge d’appréciation souveraine du caractère « essentiel » du but fiscal poursuivi ; ce qui laisserait le contribuable contrôlé dans l’incertitude et sans réelle protection. Les cas de restructurations patrimoniales ou de filiation de groupes ou encore d’apports de biens en sociétés suivis de cessions de titres en sont des exemples marquants.

Ce danger a aussi pour corolaire un autre risque non moins pernicieux qui est celui de l’obligation de déclaration de soupçon ou de dénonciation, instaurée récemment par le biais la nouvelle loi n° 44 du 24 novembre 2015 amendant la loi anti-blanchiment n° 318 de 2001. Cette loi qui définit l’évasion fiscale comme un acte de blanchiment en la qualifiant comme un crime en soi, lui a aussi assimilé le portage d’actions ou le montage suspicieux ou encore l’utilisation de structures fictives en les considérants tous comme des actes de complicité incriminés au même titre. Elle met en outre à la charge de certains professionnels comme les avocats, les notaires ou les auditeurs pour ne citer qu’eux, une obligation de compilation d’informations sur leurs clients et de notification immédiate des instances compétentes en cas de suspicion d’infraction notamment d’évasion fiscale. Et ce, sous peine de sanctions et d’une peine d’emprisonnement allant de deux mois à un an. Et comme cette loi renvoie, pour la définition de l’évasion fiscale, aux lois libanaises en vigueur, il en résulte que le critère de « but essentiel » retenu par l’administration engloberait très vraisemblablement toute opération d’optimisation même non exclusive. Ainsi un avocat mandaté d’un dossier de restructuration pour une meilleure gouvernance au sein d’un groupe de sociétés, dans l’hypothèse où il devrait proposer des structures et mécanismes de faveur prévus par la loi, verrait sa responsabilité engagée éventuellement au cas où il se chargerait du montage en question ou s’il ne dénonce pas son client. Ceci met en exergue le besoin vital et urgent de modifier nos textes législatifs afin d’éliminer les ambiguïtés et de protéger les droits.

Dans le film français Rive gauche, rive droite, Gérard Depardieu interpelait ainsi un journaliste : « Suis-je un salaud parce que je défends un salaud ? » Cette question, nous, professionnels du droit et de la finance, nous sommes en droit de nous la poser aujourd’hui en matière de délation. Mais encore faut-il s’entendre sur la définition exacte du terme salaud dans ce cas précis… Ce qui est loin d’être élémentaire.

 

Karim DAHER

Avocat Fiscaliste et Président de l’Association Libanaise pour les Droits et l’Information des Contribuables (ALDIC).

Sorry, this entry is only available in French. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Commentaire de la Décision du Conseil Constitutionnel

 No 5/2017 du 22/09/2017

par Me Karim DAHER([1])

Avocat Fiscaliste, Enseignant Universitaire

Président de l’Association Libanaise pour les Droits et l’Information des Contribuables (ALDIC).

 

Depuis une dizaine d’années, le Liban subit une nouvelle forme de blocage de ses institutions liée aux conflits d’intérêts des principaux décideurs. Une des manifestations éclatantes de cette mauvaise gouvernance résidait dans le non-respect par le législateur des règles de préparation, de présentation et d’exécution du budget de l’Etat dans le cadre d’un ensemble de règles et procédures cohérentes qu’on appelle les finances publiques. A ce titre, le pays s’est vu privé, pendant près de douze ans, de l’adoption dans les règles d’une loi de finances seule habilitée à déterminer et à autoriser les recettes et les dépenses annuelles de l’Etat; dans le cadre d’une politique économique claire dirigée vers l’intérêt public et qui tient compte des circonstances. Le pouvoir public eut recours, pour s’auto-autoriser la perception d’impôts et le paiement des charges et dépenses, à la règle du douzième provisoire qui permet au gouvernement de dépenser sur la base proportionnelle mensuelle du budget (adopté) de l’année qui précède. Or, cette règle est limitée, en principe et à titre tout à fait exceptionnel, au seul mois de janvier qui suit l’année au cours de laquelle la nouvelle loi de finances aurait dû être adoptée (donc pratiquement le mois de janvier 2006).

C’est dans le cadre de cette situation inique et alors que le Budget 2017 était encore sous étude, que le Parlement a adopté le 19 juillet 2017 deux lois portant sur de nouvelles dépenses et sur leur financement hors budget. La première, la Loi No 46 est en rapport avec la revalorisation de l’échelle des salaires dans la fonction publique et l’autre, la Loi No 45, à son financement…du moins selon l’intitulé qui lui a été donné.

Contre toute attente, cette infraction constitutionnelle n’est pas passée, comme bien d’autres malheureusement avant elles, sous silence ou dans l’indifférence la plus totale.

Les arguments et griefs contre la loi de financement No 45 (ci-après « la Loi ») furent minutieusement compilés et soumis à l’évaluation du Conseil Constitutionnel par le biais d’un recours en invalidation présenté par dix députés comme l’exige l’article 19 de la Constitution. Le Conseil a suspendu dans un premier temps l’application de la nouvelle Loi avant de l’abroger dans sa globalité pour inconstitutionnalité d’un certain nombre de ses dispositions et ce, par sa Décision No 5/2017 du 22 septembre 2017 adoptée a l’unanimité de ses membres.

Bien évidemment, cette décision n’a pas fait l’unanimité. Certains l’ont saluée en considérant que le Conseil avait pleinement tenu son rôle de régulateur et de gardien de la Constitution. D’autres, par contre, l’ont décriée en estimant qu’elle empiétait sur les prérogatives du législateur et mettait en danger le financement de la nouvelle échelle des salaires.

Les développements qui vont suivre viseront simplement à évaluer et à analyser juridiquement et objectivement chacun des motifs juridiques d’invalidation contenus dans la décision du Conseil Constitutionnel, les trois premiers soumis par les requérants et le quatrième soulevé d’office par le Conseil.

• Premier Motif: La violation de l’article 36 de la Constitution et de l’obligation de procéder au vote nominatif.

En effet et concernant le premier grief, à savoir le non-respect de l’adoption d’un projet de loi par appel et vote nominal des députés conformément aux dispositions de l’article 36 de la Constitution et subsidiairement des articles 78 et 85 du règlement intérieur du parlement, il est  clair que ceci ne souffre d’aucune contestation possible; surtout que les faits ont été rapportés et prouvés par le biais d’un enregistrement de la séance. Le vote nominal étant garant de transparence et de représentativité effective, le choix du député, qui représente la volonté populaire et son électorat, doit être clairement identifié afin de rendre compte de son action notamment en matière d’imposition et de finances publiques. Telle est la norme suivie dans toute démocratie représentative comme la nôtre. Néanmoins et dans l’éventualité où les autres arguments auraient été rejetés ou que le recours se serait limité à ce seul point, il aurait été plus que probable que la même Loi contestée aurait fait l’objet d’un nouveau vote dans l’urgence au Parlement selon les normes et sans aucune modification de son contenu.

• Deuxième Motif: Non-respect des principes d’unité, d’universalité et d’annualité de la loi de finances.

Pour ce qui est de ce second motif d’invalidation, à savoir, le non-respect des principes d’unité, d’universalité et d’annualité de la loi de finances, le Conseil Constitutionnel a voulu rappeler tout d’abord à ceux qui l’avaient sans doute oublié que le Budget est un acte d’autorisation de la collecte et de la dépense publiques pour l’année à venir. Une loi qui relève d’une catégorie de lois bien particulière votée chaque année par le Parlement (expression de la volonté populaire) qui autorise le pouvoir exécutif à prélever certaines ressources (impôts et taxes) et à dépenser ces ressources d’une manière prévue précisément par ladite loi. Ce qui au demeurant assure une cohérence et un équilibre des comptes.  Cette loi comprend une politique budgétaire qui consiste en un ensemble de mesures visant directement à agir sur la conjoncture économique mais aussi sociale et politique. Ceci a pour corollaire l’établissement obligatoire en fin d’année d’une loi de règlement, prévue par l’article 87 de la Constitution, qui arrête le montant définitif des recettes et des dépenses budgétaires réalisées de même que le solde budgétaire d’exécution pour permettre un meilleur contrôle parlementaire. En l’absence de la seconde, la première ne peut être ni publiée ni entrer en vigueur.

 

En effet, comme dans toute démocratie parlementaire, le débat sur la loi de règlement se trouve être le temps fort du contrôle et de l’évaluation parlementaire basée sur des rapports annuels de performance de chaque Ministère et les conditions d’exécution de son budget.

 

• Les principes d’unité et d’annualité:

 

Certaines dispositions doivent obligatoirement figurer dans la loi de finances et ne peuvent être insérées dans une autre loi ordinaire. Ce sont, pour l’essentiel, les dispositions relatives à l’autorisation de perception des impôts, à l’évaluation des ressources de l’Etat, à la détermination des plafonds de dépenses et d’emplois ainsi qu’à l’équilibre budgétaire de la trésorerie. Le Conseil constitutionnel français les a qualifiés de domaine obligatoire et exclusif[2]. En l’absence d’un Budget et d’une loi de finances régulièrement adoptés annuellement par le Parlement, une loi ordinaire ne peut, sans méconnaitre la Constitution et prendre le risque de se voir censurée par le Conseil constitutionnel, empiéter sur le domaine réservé aux lois de finances. C’est le message principal qu’a voulu donc délivrer le Conseil Constitutionnel par sa Décision No 5/2017. Il a en outre lié les principes d’unité et d’annualité en rappelant l’exigence pour le Budget de décrire pour une année déterminée, l’ensemble des recettes et des dépenses budgétaires de l’Etat qui sont regroupées dans un seul et même document. Ce principe a pour avantage de permettre une  appréciation exacte de la situation financière de l’Etat pour se prononcer sur les dépenses proposées par le gouvernement selon un ordre préférentiel; c’est-à-dire en fonction de l’importance et de l’urgence des mesures envisagées.

Certes, certains impôts comme l’impôt sur le revenu ou l’impôt sur les revenus nets annuels des propriétés bâties, peuvent être modifiés en cours d’année mais toute prise d’effet immédiate des nouveaux taux est politiquement délicate car les barèmes d’imposition connus en début d’année servent de matrice à l’établissement du Budget. De plus, il est établi dans certains pays comme la France, dont nous tirons la majeure partie de nos lois et de notre jurisprudence, qu’en cas de dépassement ou de modification des prévisions en cours d’année, la loi de finances pourra être corrigée par des lois rectificatives votées en cours d’année[3]. Mais ceci suppose, là aussi, que les lois de finances et de règlement aient été préalablement votées comme l’a précisé le Conseil Constitutionnel dans sa Décision No 5/2017.

En effet, les recettes sont soumises à une double autorisation: l’une indépendante de la loi de finances (mais qui peut néanmoins y être incorporée) par laquelle le Parlement vote la loi fiscale (permanente) ; l’autre, contenue dans la loi de finances par laquelle le Parlement donne chaque année au gouvernement le droit de l’appliquer et de percevoir les recettes correspondantes.

C’est ainsi que «L’autorisation de recevoir entraine l’obligation de percevoir l’impôt et interdit l’octroi de franchises ou exonérations non prévues par la loi qui ne pourraient avoir pour effet que de violer le principe de l’égalité des citoyens devant l’impôt. La référence au système fiscal rend donc impossible, de façon absolue et sous peine de graves sanctions, la perception de contributions qui n’auraient pas été régulièrement votées par le législateur»[4].

 

• Le principe d’universalité:

 

Le principe d’unité ne peut non plus être détaché d’un autre principe élémentaire tout aussi important: celui de l’universalité qui implique deux règles. D’une part, l’application de la règle de non-affectation des recettes aux dépenses qui vise à éviter que chaque catégorie de recettes soit réservée à la couverture d’une seule catégorie de dépenses empêchant par là même toute gestion centralisée et coordonnée des comptes de l’Etat. Les recettes publiques étant, quelle que soit leur source, confondues dans une masse unique et indifférenciée visant à réaliser l’intérêt public de la collectivité. A défaut, chaque catégorie de contribuables se croira investie du droit d’affectation de ses contributions et taxes à ses propres besoins et l’idée de l’Etat Nation disparaitra.

Ce principe implique aussi, d’autre part, l’application de la règle de non-contraction des recettes et des dépenses donc d’inscription séparée des recettes et dépenses et de non-compensation entre elles. Il vise à faciliter le contrôle du Parlement et empêche la constitution de caisses noires ou la dissimulation de charges qui nuiraient à la lisibilité et à la sincérité du Budget. Il sous-tend aussi qu’il serait impossible de prévoir une dépense budgétaire quelconque s’il ne lui est pas budgétisé une ressource correspondante dans la loi de finances. Or, dans le cas d’espèce, la loi de finances 2017 en voie d’adoption ne prévoyait pas la budgétisation des ressources contenues dans la Loi invalidée No 45 et ce, contrairement au principe établi par l’article 83 de la Constitution.

Donc en bref, tout était bloqué au niveau des impôts en l’absence des lois de finances et de règlement. Les deux pouvoirs législatif et exécutif étant par conséquent dans l’impossibilité d’adopter de nouvelles mesures fiscales en l’absence de régularisation de cette situation inique proche de «l’hérésie» fiscale. Mais ceci peut aussi insinuer en somme et dans un raisonnement a contrario, que dans l’hypothèse où la loi de finances avait été préalablement votée par le Parlement, les mesures fiscales additionnelles proposées dans la loi abrogée auraient pu être introduites en cours d’année par le biais de ce qui est appelé les lois rectificatives. Celles-ci interviennent pour corriger la loi de finances en cas de dépassement ou de modification des prévisions en cours d’année.

• Troisième Motif: La double imposition et le non-respect du principe d’égalité.

Le troisième grief invoqué par les requérants, était en rapport avec la mesure complémentaire à la hausse de l’impôt sur les dépôts bancaires (5 à 7%) prévue à l’article 17 de la loi abrogée qui visait, d’une part, à priver les entreprises commerciales et financières soumises au régime du bénéfice réel du droit à la récupération de cet impôt pour éviter la double imposition et d’autre part, à obliger les professions libérales à intégrer les revenus financiers – déjà imposés dans la catégorie des revenus de capitaux mobiliers via les retenues à la source – dans la base de calcul de leur revenu professionnel soumis à l’impôt progressif et donc de subir le passage aux tranches supérieures de cet impôt au même titre qu’une double imposition. L’argumentation du recours se basait sur l’entorse au principe d’égalité des citoyens devant la loi et les charges publiques consacré par le paragraphe (c) du préambule de la Constitution et son article 7;  car la mesure décriée n’était applicable qu’à une catégorie précise de contribuables et en exemptait d’autres tels que les fonctionnaires ou les salariés. Ce qui constituait en soi une atteinte au principe d’égalité devant l’impôt. Le Conseil Constitutionnel n’a débattu dans son délibéré que du cas des professions libérales en confirmant la violation du principe d’égalité. Principe qui s’applique selon le Conseil à ceux qui sont dans la même situation ou dans des situations similaires et qui devraient avoir les même droits et obligations. Mais ce principe d’égalité et d’équité consacré par les textes et la décision du Conseil Constitutionnel ne signifie nullement un équilibre «exponentiel» de traitement mais devrait permettre au législateur, selon ledit Conseil, une discrimination «positive» entre les personnes qui ne sont pas dans la même situation et ce, en fonction de l’intérêt public et selon les objectifs de la loi.

Il a donc vite fait de préciser que ce principe d’égalité ne s’appliquait, dans un système d’imposition cédulaire comme le nôtre, qu’à ceux qui relèvent de la même cédule ou de la même catégorie. Le Conseil a en revanche estimé que la mesure prévue pour les professions libérales à l’article 17 les assujettissait à une double assiette fiscale et donc à une double imposition pour le même revenu; ce qui était de nature à augmenter leur charge fiscale sans justification en sus d’une série de complications au niveau du calcul des intérêts des comptes joints.

En fait et au niveau des principes, Il est entendu qu’aucun individu n’est en droit de bénéficier d’une exemption ou d’un privilège fiscal qui ne soit accessible aux personnes se trouvant dans une situation similaire. Ceci signifie que toute personne remplissant les mêmes conditions pour l’application d’une imposition doit être soumise à cette dernière. Ce qui n’est d’ailleurs pas le cas actuellement avec les nombreux cas d’évasion et de fraude tolérés ou couverts tacitement par le pouvoir public lui-même.

 

La jurisprudence des tribunaux administratifs français a d’ailleurs été dans ce sens à plusieurs reprises en affirmant que:

(…)L’impôt créé pour atteindre une situation ou pour frapper certains faits doit être supporté par tous ceux qui possèdent cette situation ou qui accomplissent les faits en cause. Le régime de faveur accordé à certaines catégories de contribuables ou, au contraire, le traitement plus rigoureux qui leur serait réservé apparaîtrait certainement contraire à l’égalité devant l’impôt (…) Il n’en serait autrement qu’au cas de dérogations prévues, à titre provisoire, pour éviter une double imposition à la charge de certains contribuables, à la suite d’une modification de la règlementation fiscale. A fortiori, l’application d’un régime de faveur ou celle d’un traitement plus rigoureux, vis-à-vis d’un ou plusieurs individus nettement déterminés apparaît-elle comme une violation flagrante du principe de l’égalité devant l’impôt.»[5]

Dans le même sens:

«En ce qui concerne les contributions directes, le principe de l’égalité devant l’impôt s’oppose, d’une part, à ce qu’une taxe applicable à une catégorie de contribuables déterminée par l’autorité compétente, soit appliquée différemment aux contribuables faisant partie de cette catégorie; d’autre part, à ce qu’une taxe spéciale soit créée pour une catégorie de contribuables uniquement pour la faire bénéficier d’un régime de faveur ou lui imposer un régime plus sévère.»[6]

La Commission de législation et de consultation du Ministère de la justice libanais[7] avait elle aussi adopté une position de principe similaire en affirmant que tous les contribuables se trouvant dans une même situation, sont soumis au même régime fiscal d’imposition sans discrimination ou distinction qui favoriserait certains ou défavoriserait d’autres.

Or, ce principe d’égalité et d’équité ne signifie nullement un équilibre «exponentiel» de traitement mais devrait permettre une discrimination «positive» en fonction des capacités contributives de chacun, des situations familiales ou professionnelles. Il demande à tous les contribuables un même effort.

Ce principe peut prendre deux formes: l’équité verticale qui cherche à diminuer les écarts de niveau de vie entre les ménages et qui se veut distributive et à sacrifice égal. Tandis que l’autre forme, consiste en une équité horizontale qui énonce que deux personnes dans la même situation devraient avoir les même droits et obligations. Il s’oppose aux discriminations quelles qu’elles soient.

Dans le sens des discriminations positives, John Rawls avait d’ailleurs spécifié qu’une société est juste quand elle respecte les trois principes suivants : (i) la garantie des libertés de base pour tous ; (ii) l’égalité équitable des chances et enfin (iii) le maintien des seules inégalités qui profitent aux plus défavorisés ou qui tendent à la réalisation d’un projet d’intérêt général capable de profiter à tous ou à une large frange de citoyens (à l’instar de l’aménagement du territoire ou de l’éducation ou de la couverture médicale générale, etc.).

• Quatrième Motif: L’ambiguïté dans le contenu de l’article 11 de la Loi (l’exploitation illégale des biens-fonds maritimes).

Ce quatrième motif n’a pas été abordé par les requérants. Il a été soulevé d’office par le Conseil Constitutionnel mais n’a pas fait l’objet de longs développements. Il concerne l’article 11 de la Loi No 45 relatif à la régularisation des travaux et de l’exploitation illégale des biens-fonds maritimes. Le Conseil a estimé à ce propos que la présentation de l’article sur six pages en plusieurs titres, chapitres et sections contrevenait aux usages et formes adoptés généralement dans la présentation des lois. Le contenu était de surcroit confus et ouvrait la voie à une application discrétionnaire qui, selon le Conseil, nuit à la justice et au principe d’égalité des citoyens ou qui pourrait dénaturer l’intention réelle du législateur. Ceci est sans doute imputable au fait que ces mesures qui faisaient l’objet à l’origine d’une loi indépendante longtemps débattue au Parlement ont été intégrées à la va-vite dans le projet de loi sur le financement de l’échelle des salaires dans la fonction publique pour être votées avec lui. Une loi dans la loi en somme. Une nouvelle mouture plus claire et faisant l’objet d’un projet de loi indépendant pourrait permettre aux initiateurs de ce projet de le remettre à l’ordre du jour.

• Synthèse.

A la lumière de ce qui précède, deux remarques s’imposent en ce qui concerne le troisième motif d’invalidation relatif à la double imposition et au non-respect du principe d’égalité.

En premier lieu, le Conseil Constitutionnel n’a pas abordé le cas des banques et autres sociétés financières soumises au régime du bénéfice réel. Bien au contraire sa décision restreinte aux professions libérales laissait la porte ouverte à l’adoption par le législateur, dans une nouvelle mouture, de la mesure contenue dans le premier alinéa de l’article 17-2 contesté; à savoir: la perte du crédit d’impôt que constituait l’impôt de 5% (ou 7% en cas de reconduction de la mesure) retenu à la source et son utilisation comme seule charge déductible du résultat imposable au titre de l’IR ou de l’IS. C’est d’ailleurs ce qui a eu lieu par le biais du projet de loi présenté par décret[8] au Parlement et qui comprenait une nouvelle mouture des mêmes dispositions fiscales adoptées dans la Loi No 45 invalidée où seuls deux changements ont été opérés (à l’heure de la publication de cet article la loi aura déjà été votée et publiée).

Le premier, comme précité, portait sur une nouvelle répartition formelle en articles et sections des dispositions relatives aux biens-fonds maritimes. Le second a modifié les dispositions du deuxième paragraphe de l’alinéa 2 de l’article 51 de la loi de finances N° 497/2003[9] en excluant les professions libérales de la mesure portant double imposition du même revenu et en l’appliquant, outre aux banques et aux entreprises commerciales soumises au régime du bénéfice réel, aux entreprises et organismes soumis impérativement au régime du forfait à l’instar des compagnies d’assurance et des entrepreneurs de travaux publics liées à l’administration par un contrat administratif.

Ceci en fait et en dépit du respect de la décision du Conseil Constitutionnel, va à l’encontre des lois et du principe de prohibition de la double imposition d’un même revenu consacré par la jurisprudence administrative constante[10] (sous réserve des doubles impositions économiques justifiées par l’indépendance des personnalités juridiques et des faits générateurs; comme l’imposition des bénéfices d’une société de capitaux et l’imposition ultérieure des dividendes au niveau des actionnaires). De plus, et en ce qui concerne les banques et les sociétés financières le législateur libanais a soumis, en vertu des articles 8 et 70 de la loi de l’impôt sur le revenu, leurs revenus de capitaux mobiliers (intérêts, placements, actions, prêts, etc.), générés par l’exercice habituel de leur activité, à l’impôt du Titre I[11] et non du Titre III[12] de ladite loi. La jurisprudence constante a elle aussi abondé dans ce sens[13]. Il en résulte que les banques et autres institutions financières et de crédit sont assujetties aux mêmes règles et obligations applicables aux commerçants et leurs activités sont considérées comme commerciales.

 

En second lieu, le débat sur l’égalité, la justice et l’équité de l’impôt s’impose aujourd’hui et se pose avec acuité. L’Ordre des avocats de Beyrouth en a d’ailleurs lancé les prémisses lorsqu’il a estimé dans ses requêtes et communiqués parus durant la longue période de grève qu’il a décrétée, que son opposition à la mesure contenue dans l’article 17 de la Loi No 45 ne concernait pas le principe d’une meilleure et plus juste imposition comme défendu par ses initiateurs mais bien la discrimination négative opérée sans justifications ni raisons. Le Barreau a même invité les responsables à adopter au plus vite l’impôt général sur le revenu plus juste et plus équitable tout en élargissant l’assiette et ce, dans le cadre d’un large et ambitieux projet de réforme fiscal.

 

 

En fait, les notions d’équité et de justice de l’impôt deviennent de nos jours toutes relatives. C’est pourquoi tout discours sur la réforme de l’impôt porte aussi (ou bute) sur ses limites. Qui admet en réalité les effets salutaires et impératifs d’une meilleure répartition de la charge fiscale et de l’introduction concomitante de nouveaux impôts, ne peut échapper longtemps à l’interrogation que fait peser le seuil fiscalement tolérable aussi bien pour l’économie que pour les contribuables au regard des mesures apportées et de l’opportunité de son introduction immédiate. Il en résulte, une nécessité d’analyser la réforme ou toute mesure fiscale y relative et d’apprécier la portée réelle de ses effets, aussi bien au niveau étatique qu’économique ou social.

Comme le disait Christian de Brie : «La fiscalité, le système économique et le milieu social sont en effet…dans une situation de dépendance réciproque». C’est d’ailleurs quand les principaux décideurs auront compris cette équation, que les choses commenceront à changer et qu’une vraie discussion sur la réforme fiscale aura toutes les chances d’aboutir… Mais entre-temps la décision du Conseil Constitutionnel No 5/2017 aura constitué un véritable tournant dans la manière d’aborder la chose publique au Liban… Un Turning Point.

 

[1] Auteur de l’ouvrage : “Les Impôts au Liban”, Editions Hachette, Antoine, 2017 (2^e Edition) 

[2] Décision N° 2001-448 DC du 25 juillet 2001.

[3] La loi de finances rectificative est “une loi de finances pouvant être adoptée en cours d’année pour adapter à l’état des besoins la loi de finances de l’année” (Lexique des termes juridiques, Dalloz, 15ème éd).

[4] «Finances publiques- Budget et pouvoir financier»- F. Deruel & J. Buisson- 13^e édition- Dallloz-2001.

[5] Cons. D’Et. 8 sept. 1944, Rec. Cons. D’Et. p. 246. G.Morange, Le principe de l’égalité devant l’impôt, 1951, p. 103.

[6] Conclu. M.L. sous C.E. 23 nov. 1939, Abouloussen, S. 1937.3.25

[7] Avis No 97/R/1955 du 14/4/1955

[8] Décret No 1470 du 29/09/2017

[9] l’article 51 de la loi de finance N° 497/2003 (amendé par l’article 29 de la loi de finance No 583/2004) modifiant les dispositions du Titre III de la loi de l’impôt sur le revenu (articles 69 et suivants), complété par l’Arrêté du Ministre des finances N° 403/1 du 18/03/2003 (fixant les modalités d’interprétation et d’application dudit article) amendé à son tour par l’Arrêté No 603/1 du 19/05/2003).

[10] CE libanais, No 672/2013-2014, du 5 juin 2014,  Etat libanais (Ministère des finances)/Power Liban spécialistes en fondations de bâtiments, Adel 2016 T1 pp. 144 et s.

[11] Bénéfices industriels, commerciaux et non-commerciaux

[12] Revenus de capitaux mobiliers

[13] CE libanais, No 159, 10 juin 1969,  Etat libanais/Assaad El Bart et cie, Recueil Administratif 1969 pp. 172 et s.

Turning Point Constitutionnel

“A force de tout voir, on finit par tout supporter… A force de tout supporter, on finit par tout tolérer… A force de tout tolérer, on finit par tout accepter… A force de tout accepter, on finit par tout approuver“. Ces mots de Saint Augustin, prononcés en 430 ap JC, s’adaptent aujourd’hui à la majorité des libanais lassés par les attentes et convaincus que l’honnêteté dans ce pays n’était plus rentable. Pour eux, il est vain de croire au changement ou d’essayer d’y parvenir dans une société où politique, clientélisme et corruption font bon ménage. En pleine déliquescence institutionnelle, le pays s’enfonce donc inexorablement depuis quelques années dans des travers et vers des tréfonds jamais atteints auparavant même aux pires moments de la guerre. Le fait pour le législateur, par exemple, de suspendre pendant plus de douze ans le processus budgétaire démocratique d’adoption des lois de finance et de règlement n’a entrainé aucune réaction significative de masse de la part des administrés; fût-elle réprobatrice ou d’abstinence civile. Bien au contraire, ces derniers n’hésitent jamais à renouveler leur confiance aveugle à ces mêmes élus lors d’élections tronquées par le syndrome communautaire et truquées par les allégeances partisanes. Ils laissèrent, de la sorte, aux gouvernements successifs issus de majorités hybrides, la latitude de percevoir indûment des impôts et de creuser les déficits publics. Leur passe-droit ? La règle du douzième provisoire qui leur permet de dépenser sur la base proportionnelle mensuelle du budget de l’année qui précède. Or, cette règle est limitée, en principe et à titre tout à fait exceptionnel, au seul mois de janvier qui suit l’année au cours de laquelle la nouvelle loi de finance aurait dû être adoptée. Force est donc de constater que ce douzième provisoire a été prorogé depuis 2006, indûment et illégalement, pour atteindre un total cumulé de 273 mois à ce jour (record toujours en cours bien entendu !).

Cette situation atypique a même encouragé la classe dirigeante à aller encore plus loin dans l’illégalité et à pousser l’incohérence vers des limites jamais atteintes. C’est ainsi, qu’en pleine étude du Budget 2017, le Parlement a procédé le 19 juillet contre toute attente au vote dans la confusion la plus totale de deux lois portant sur de nouvelles dépenses et sur leur financement hors budget. La première, portait sur la revalorisation de l’échelle des salaires dans la fonction publique et l’autre, la Loi No 45, à son financement…du moins selon l’intitulé qui lui a été donné.

Bien mince était la portion d’espoir de voir quelqu’un réagir et contester constructivement …et pourtant !

Et pourtant, il s’est trouvé dans cet imbroglio, des personnes capables de croire que tout était encore possible et que les seules limites sont celles que l’on se donne. Les arguments et griefs contre la loi de financement furent soumis à l’évaluation du Conseil Constitutionnel par le biais d’un recours en invalidation. Le Conseil contre toute attente a suspendu dans un premier temps l’application de la Loi avant de l’abroger dans sa globalité pour l’inconstitutionnalité d’un certain nombre de ses mesures.

Bien évidemment, cette décision n’a pas fait l’unanimité. Certains l’ont saluée en considérant que le Conseil avait pleinement tenu son rôle de régulateur et de gardien de la Constitution. D’autres, par contre, l’ont décriée en estimant qu’elle empiétait sur les prérogatives du législateur et servait l’intérêt d’une minorité de profiteurs.

Sans parti-pris ni surenchère, les développements qui vont suivre viseront à évaluer et à analyser très synthétiquement deux des quatre motifs juridiques d’invalidation qui font débat.

En effet et concernant le second motif d’invalidation, relatif au non-respect des principes d’unité, d’universalité et d’annualité de la loi de finances, le Conseil Constitutionnel a voulu rappeler la primauté de la loi de finances (Budget) qui est un acte d’autorisation de la collecte et de la dépense publiques pour l’année à venir. Une loi particulière votée chaque année par le Parlement. Ceci a pour corollaire l’établissement obligatoire en fin d’année d’une loi de règlement qui arrête le montant définitif des recettes et des dépenses budgétaires réalisées au titre de l’année qui précède de même que le solde budgétaire d’exécution pour permettre un meilleur contrôle parlementaire. Ainsi, certaines dispositions relèvent du domaine obligatoire et exclusif de la loi de finances et ne peuvent être insérées dans une autre loi ordinaire. Ce sont, pour l’essentiel, les dispositions relatives à l’autorisation de perception des impôts et à la détermination des plafonds de dépenses et d’emplois. En l’absence d’un Budget et d’une loi de finances régulièrement adoptés par le parlement, une loi ordinaire ne peut pas, sans méconnaitre la Constitution et prendre le risque de se voir censurée par le Conseil Constitutionnel, empiéter sur le domaine réservé aux lois de finances ou même prévoir des mesures fiscales, comme l’a fait la Loi No 45, si l’autorisation de perception d’impôts n’a pas été préalablement accordée par la loi de finances de l’année concernée. C’est le message principal qu’a voulu donc délivrer le Conseil Constitutionnel par sa Décision No 5/2017.

Quant au troisième motif invoqué, il est en rapport avec la mesure complémentaire à la hausse de l’impôt sur les dépôts bancaires prévue à l’article 17 de la loi abrogée qui vise, d’une part, à priver les entreprises commerciales et financières soumises au régime du bénéfice réel du droit à la récupération de cet impôt pour éviter la double imposition et d’autre part, à obliger les professions libérales à intégrer leurs revenus financiers – déjà imposés – dans la base de calcul de leur revenu professionnel soumis à l’impôt progressif et donc de subir une double imposition. Le Conseil Constitutionnel n’a débattu dans son délibéré que du cas des professions libérales en confirmant la violation du principe d’égalité devant l’impôt et en considérant  que la discrimination entre contribuables n’est possible que si elle répond à l’intérêt public et aux objectifs de la loi. Or, dans le cas d’espèce ceci ne se vérifiait pas.

A la lumière de ce qui précède, deux remarques s’imposent. En premier lieu et contrairement aux nombreuses critiques, les banques ne sont pas concernées par la décision du Conseil Constitutionnel bien que mentionnées dans le recours.  Ce qui laisse la porte ouverte à leur imposition dans le cadre de l’adoption par le législateur d’une nouvelle mouture conforme aux normes constitutionnelles.

En second lieu, le débat sur l’égalité, la justice et l’équité de l’impôt s’avère aujourd’hui nécessaire mais ne peut s’inscrire que dans le cadre d’un projet de réforme du système dans son ensemble. Or, tout discours sur la réforme de l’impôt bute aussi sur ses limites. Qui admet en réalité les effets salutaires et impératifs d’une meilleure répartition de la charge fiscale et de l’introduction concomitante de nouveaux impôts, ne peut échapper longtemps à l’interrogation que fait peser le seuil fiscalement tolérable aussi bien pour l’économie que pour les contribuables au regard des mesures apportées et de l’opportunité de leur introduction immédiate.

Comme le disait Christian de Brie: «La fiscalité, le système économique et le milieu social sont en effet…dans une situation de dépendance réciproque». C’est d’ailleurs quand les principaux décideurs auront compris cette équation, que le vrai changement pourra s’opérer vers le meilleur… Mais entre-temps la décision du Conseil Constitutionnel aura constitué un véritable tournant dans la manière d’aborder la chose publique au Liban … Un Turning Point.

Karim Daher[1]                                           

[1] Avocat Fiscaliste et Enseignant Universitaire. Président de l’Association Libanaise pour les Droits et l’Information des Contribuables (ALDIC). Auteur du Livre “Les Impôts au Liban”.

No tax, no residency, no treaty: does the France—Lebanon double taxation treaty apply to Lebanese offshore companies?

Adib Y Tohme, managing partner of the law firm CLLC

 

Disclaimer

This article is for general information only and does not constitute legal advice. Tax law is a highly specialized area and you should only act or refrain from acting after receiving full professional advice based on the facts of your particular case.

 

A recent French Supreme Court decision (Conseil d’État 20 mai 2016, no 389994, Société Staff and Line) held that a Lebanese offshore, which is exempted from corporate income tax, but subject to a lump sum tax, is not regarded as a resident of Lebanon according to the France—Lebanon tax treaty and therefore must be denied the treaty benefits.

 

This controversial decision is very important and must be carefully considered by tax policy makers when determining the scope of taxation of foreign source income generated by Lebanese residents as well as by practitioners when tax planning.

 

The facts

The company Staff and Line (which changed its name to Easyvista), a French resident company, paid fees to Roxana, a Lebanese offshore, for services rendered. The French company was required to withhold a percentage of (33.3%) of the amount paid as withholding tax under Article 182 B of the French Tax Code. The company challenged this withholding on the basis that Articles 10 and 26 of the France—Lebanon Tax Treaty of 24 july1962 exempted the French company from making this deduction.

The issue

The issue is whether the France—Lebanon Tax Treaty is applicable to a Lebanese company that is exempted from corporate income tax but subject to a lump sum tax. In other words, the question is whether a company in a low tax jurisdiction can be considered as a resident under the terms of the tax treaty?

 

In order to be within the scope of the France—Lebanon tax treaty one has to be a resident of either Lebanon or France. The French company was definitely a French resident but was the Lebanese company a Lebanese resident? Article 2 of the tax treaty provides that residents are “toute personne qui, en vertu de la législation dudit Etat, est assujettie à l’impôt dans cet État, en raison de son domicile, de sa résidence, de son siège de direction ou de tout autre critère analogue. ” In short one will be considered as a resident in Lebanon and therefore subject to taxation in Lebanon by virtue of his domicile, residence, registered office or any other criteria. Accordingly, a Lebanese offshore, which is registered in Lebanon, with no fixed establishment in France, will normally be taxed in Lebanon and no withholding tax is applicable.

 

 

However, the French Supreme Court departed from a literal interpretation of the treaty and applied the original meaning of the text. It is for the avoidance of double taxation that the treaty has been enacted. Thus, if a party to a treaty is not subject to taxation in the country where it is located that party cannot be regarded as a “resident” of the country as defined in the treaty. This is the case here as the Lebanese company pays almost no tax in Lebanon and therefore will not be considered within the scope of the treaty.

 

The implications

 

This decision is important as it brings clarifications concerning the determination of the scope of application of tax treaties: a company which is subject to a very low lump sum tax (a Lebanese offshore) will not be considered as a resident under the France—Lebanon Tax Treaty. Likewise, companies located in countries which have a tax treaty with France but which benefit from specific local exemptions from tax are at risk to be exposed to this decision. Individuals as well, who are exempt from tax, may not be considered as residents for treaty purposes. This could apply for example to a UK non-domiciled person who only has income front non-UK source and therefore pays no tax in the UK even though he is a resident there.

We must note, however, that the reasoning of the Supreme Court suggests that the outcome would have been different if the country of residence (in this case Lebanon) has applied a lump sum tax of a reasonable amount in order to be considered as a tax under the international tax treaty.

Groups working with international tax treaties and dealing with low tax jurisdiction (Lebanon offshore or holding, UAE for example) will be best advised to make an audit of their tax situations and to put in place alternative strategies, to ensure that there is some reasonable local tax being paid so that the entity or the individual is considered as a tax resident under the treaty.

 

August 2017

Adib Y Tohme

أما وقد أقرّ المجلس الممدِدْ لنفسه، في عقده الإستثنائي الحاضر وبخلاف كل الأصول الدستورية، سيما منها تلك المحددة بموجب المادتين 7 و81، رزمة من التشريعات الضريبية الجديدة التي ستثقل، لا محال، كاهل اللبنانية وتعمّق الأزمة الإقتصادية  المتأزمة أصلاً والتي تنذر بما لا يحمد عقباه على الصعيدين المالي والمعيشي، كان من الجدير التوقف عند تدبير جائر أطاح بالقليل القليل المتبقي من مصداقية  من حملوا يوماً، ولو زوراً، لواء التمثيل الشعبي.

بالفعل، ومن جملة ما تم إقراره من نصوص دون أي دراسة جدوى أو إحصاء مركزي أو ترّقب للمترتبات والإنعكاسات، جرى، ضمن المادة 19 من المرسوم رقم 10415 الرامي إلى تمويل سلسلة الرتب والرواتب، “تمرير” تدبير يقضي بإلزام المهن الحرة الخاضعة للتكليف بضريبة الدخل على أساس الربح المقطوع بتضمين تصاريحها المهنية الأرباح المتأتية من الإيرادات المشمولة بالمادة 51 من القانون رقم 497/2003 (الفوائد وعائدات الحسابات المصرفية والائتمانية والسندات وسواها من الإيرادات المماثلة الحاصلة في لبنان) وتطبيق معدلّ الربح المقطوع على المجموع والضريبة التصاعدية على هذا الأساس.

ولا نخال أحد من أصحاب الإختصاص أو حتى ممن هم مطلعون على أبسط الأصول القانونية والضريبية، يجهل أن هذا التدبير قد استحدثت والحال ما تقدم تكليف جديد وزيادة عبء ضريبي على فئة معينة من المكلفين، أي الأشخاص الخاضعين للتكليف بضريبة الدخل على أساس الربح المقطوع وسيما منهم المهن الحرة (محامين، مهندسين، أطباء، وإلخ.)، بمعزلٍ عن سواهم من المكلفين. وبصورة أوضح، فإن التدبير المذكور يتمثل بإلزامية احتساب الإيرادات المالية الداخلة ضمن وعاء هذه الضريبة والتي يحققها المكلف المخصوص ويدفع ضريبتها أساساً مرةٍ أولى لدى المنبع (عن طريق الاقتطاع من قبل المصارف والمؤسسات المالية نيابةً عنه) لكي يُدخلها من ثم إلى إيراداته السنوية المهنية ويطبق عليها، بعد حسم قيمة ضريبة الباب الثالث السابق إقتطاعها، معدل الربح المقطوع لاستخراج الربح الصافي الخاضع لضريبة الباب الأول؛ مما يعني بإيجاز أن الربح الخاضع للضريبة المهنية سوف يتضاعف عبئه، بعد دخول القانون حيذ التطبيق، بفعل زيادة إيرادات جديدة نوعية سبق تكليفها بالضريبة المحددة لها.

إن هكذا تدبير،  ناهيك عن أنه يفرض ازدواجية تكليف ضريبي مرفوضة أصلاً في علم الضرائب، يتسبب زيادةً بمخالفة مبدأ المساواة أمام الضريبة (أو في تحملّ الأعباء العامة) المنصوص عنه في كل من الفقرة (ج) والمادة 7 من الدستور اللبناني (“المساواة في الحقوق والواجبات بين جميع المواطنين دون تمايز أو تفضيل“)؛ بحيث أنه، وكما جاءت صياغته، لا يُطبق إلا على المكلفين بضريبة الباب الأول وسيما منهم الخاضعين للتكليف بضريبة الدخل على أساس الربح المقطوع. وقد إستثنى بالتالي جميع المكلفين بضريبة الباب الثاني (الموظفين والأجراء) أو الباب الثالث (في حال اقتصرت أعمالهم على حيازة المساهمات وتنفيذ استثمارات مالية)؛ بحيث أن مدير شركة كبيرة في القطاع الخاص أو موظف في القطاع العام مثلاً، يتقاضى إصافةً إلى راتبه إيرادات مالية تشملها المادة 51، غير ملزم والحال ما تقدم بتضمينها أو إضافتها إلى دخله المهني والتصريح عنها وتسديد الضريبة التصاعدية على مجموع الدخل بخلاف المحامي أو الطبيب أو المهندس أو النحات أو سواهم ممن يشملهم الإجراء.  ويفسر كل من العلم والإجتهاد مبدأ المساواة بالقول أنه ينبغي إخضاع جميع المكلفين الذين هم في أوضاع مماثلة لنفس النظام الضريبي، بمعنى ان الضريبة تتناول حالات معينة يجب أن تشمل جميع الذين هم في هذا الوضع وإلا فإن التفريق بين هؤلاء في المعاملة لإفادة بعضهم أو التشديد مع بعضهم الآخر، يكون باطلاً، وبحجة أولى تكون معاملة فرد منهم بصورة أشد أو أفضل من البقية باطلة أيضاً.

كما أننا نعجب أيضاً كيف انه سوف يتم التأكد من التزام المكلفين بهذا الإجراء في ظل استمرار استفادة المقيمين في لبنان من مفاعيل قانون السرية المصرفية وعدم إمكانية إجراء التدقيق عملاً بأحكام المادة 103 من قانون ضريبة الدخل…أقله لغاية تاريخه!

هذا من جهة المبدأ، أما ومن وجهة  نظر متممة وللتعليل ليس إلا، مع علمنا اليقين بأن هذا التدبير بحمل أيضاً في طياته فكر إصلاحي للوصول إلى الضريبة الموحدة على الدخل المرجوة وبالتالي توسيع قاعدة المكلفين للحؤول دون التهرب الضريبي والتفعيل الملازم للجباية العادلة، فمن شأن تطبيقه في الظروف الراهنة وكما هو مطروح عملياً، التسبب الحتمي بنتائج معاكسة لتلك المرجوة وبالتالي، عوضاً عن التطوير والتحديث، تعميق اللا مساواة والإجحاف والاستنسابية والفساد المستشري.

فلذا، كان من المجدي والأجدر إدراجه ضمن مشروع شامل متكامل يغطي جميع الحالات ويخضع للبحث والتمعّن المسبق…تماماً كما كان من المفترض الشروع إليه منذ حين ونيف في كل ما له صلة أو رابط بالمالية العامة مع السهر على رعاية شؤون وشجون البلاد والعباد رعاية الأب الصالح. وإن غداً لناظره قريب!

كريم ضاهر

محام وأستاذ جامعي

Sorry, this entry is only available in French. For the sake of viewer convenience, the content is shown below in the alternative language. You may click the link to switch the active language.

Ce qui était hier encore tout à fait hypothétique ou tout au plus et pour les moins sceptiques simplement probable, est devenu aujourd’hui réalité ! En effet, avec le vote en octobre dernier par la législature prolongée de la Loi No 55 adoptant les conventions multilatérales MAC et MCAA et la promulgation le 7 juillet 2017 de son Décret d’application No 1022 fixant les modalités de mise en œuvre des normes CRS (Common Reporting Standard), le Liban est rentré de plein pied les poings liés dans l’ère de l’échange sur demande (EOIR) et prochainement automatique (AEOI) d’informations financières censé assurer une meilleure transparence fiscale internationale et une limitation des infractions transfrontalières.
En fait de quoi s’agit-il vraiment ? Au risque de se répéter car le sujet a été bien trop largement épuisé voir exploité ces derniers temps, il serait utile ici néanmoins, en prélude à la mise en exergue du vrai problème, d’exposer très synthétiquement les tenants et de montrer les aboutissements d’un tel chamboulement.
Pour preuve, la nouvelle norme CRS, qui rentre en vigueur au Liban cette année, vise à identifier et à compiler à partir du 30 juin 2017 (au lieu du 1er janvier initialement), par le biais des établissements concernés, les informations bancaires et financières des comptes dits «déclarables» de leur déposants non-résidents pour les communiquer aux autorités fiscales locales qui les transmettront à leur tour tous les ans aux autorités compétentes des pays où les détenteurs de ces comptes ont leurs résidences fiscales (il peut s’agir d’ailleurs de plusieurs pays pour un même déposant) afin qu’ils puissent faire l’objet, le cas échéant, de poursuites et d’imposition par lesdites autorités. En clair, pour le Liban à titre d’exemple, ceci veut dire que le secret bancaire n’existe pratiquement plus aujourd’hui pour les comptes des personnes non-résidentes, étrangères ou libanaises. Leurs comptes seront donc mis à nu et communiqués spontanément. Bien évidemment, ceci tout le monde le sait déjà et les concernés s’emploient depuis un certain temps par divers stratagèmes à en limiter les effets. Cela veut dire également, et ceci commence à se savoir, que le fisc libanais recevra sous peu (en principe à partir de septembre 2018), s’il honore toutefois ses engagements techniques et de protection de confidentialité, un lot complet d’informations financières sur les comptes bancaires et intérêts patrimoniaux en capitaux mobiliers détenus par ses résidents à l’étranger. Or, force est de constater que pour l’impôt sur le revenu des capitaux mobiliers (actions, obligations, intérêts divers, etc.), contrairement au principe de territorialité qui prévaut en matière de bénéfices commerciaux ou professionnels, le critère de résidence s’applique ici sur l’ensemble des revenus de source mondiale et l’impôt, au taux de 10% aujourd’hui, est dû dès lors qu’ils sont perçus par un résident libanais. De plus, en cas de manquement de déclaration ou de retard de paiement, une batterie d’amendes et de pénalités s’applique. Le fisc libanais dispose d’ailleurs d’un privilège pour étendre rétroactivement le champ d’application de son redressement et de son imposition. Le délai de reprise (de prescription) dont dispose l’Administration pour redresser les situations rétroactivement est en principe de cinq années fiscales ou même de sept pour les contribuables non déclarés au fisc. En somme, c’est une manne financière inespérée en ces temps de crise qui tombera dans caisses du Trésor; difficile à refuser et dont le fisc ne voudrait en aucun cas se priver au vu de la «désertification» de ses ressources.
Conscients des risques encourus, nombre d’«apparatchiks» de la «nomenklatura» économique et financière, de connivence avec certains grands responsables politiques, préparent en catimini un projet de loi visant à modifier l’article 69 de la loi de l’impôt sur le revenu afin de rendre le critère d’imposition territorial et d’exempter de ce fait de l’impôt, les revenus étrangers de capitaux mobiliers…avec effet rétroactif bien sûr. Le motif avancé pour cette démarche ? La protection de la place financière libanaise et son attractivité pour les capitaux émigrés ou expatriés.
A première vue, cette initiative semble plus que louable et médiatiquement porteuse d’autant qu’elle s’accompagnera d’une amnistie des infractions pour le passé que refuse présentement et avec obstination le fisc. Mais en fait, elle cache un tout autre objectif; celui de la protection de la confidentialité des informations relatives aux comptes bancaires de ces responsables politiques et économiques et le maintien de l’état de grâce «d’impunité». Comment ? Tout simplement, en arguant du fait que le Liban n’impose pas les revenus de capitaux mobiliers étrangers de ses résidents, les instances compétentes libanaises demanderont à ne pas faire figurer le Liban sur la liste des pays partenaires (échange réciproque) dans le cadre de l’échange automatique (MCAA). Ainsi, le Liban communiquera les informations qu’il possède et qui sont relatives aux résidents des pays partenaires (parce qu’il y est astreint) mais ne recevra pas les informations relatives à ses propres résidents; ce qui serait d’ailleurs le cas aussi pour certains pays n’appliquant pas l’impôt sur le revenu comme le Qatar. Ingénieux stratagème il faut le reconnaitre, mais qui n’a pas que des avantages. Les retombées d’une telle mesure sur les résidents libanais ayant des intérêts économiques à l’étranger seront désastreuses.
Plus pratiquement, après l’entrée en vigueur des conventions multilatérales MAC/MCAA (qui ne portent que sur la question d’échange) et dans l’hypothèse où le critère de résidence est disputé pour une personne déterminée entre le Liban et un autre pays, il s’agira en premier lieux de s’assurer s’il existe ou non entre eux une convention fiscale bilatérale visant à éliminer les doubles impositions (DTT). S’il n’en existe pas, le pays concerné appliquera sans réserve sa propre législation fiscale et les risques de double imposition seront grands. S’il existe par contre une telle convention, les dispositions de cette dernière prélaveront de droit sur celles usitées au Liban. A ce titre et en application des modèles de convention OCDE signés par le Liban, est considérée comme résidente d’un Etat contractant, toute personne qui, en vertu de la législation dudit Etat, est assujettie à l’impôt dans cet Etat, en raison de son domicile, de sa résidence, de son siège de direction ou de tout autre critère analogue. Il s’ensuit que lorsqu’un contribuable risque d’être considéré comme ayant sa résidence fiscale dans chacun des deux Etats qui sont en concurrence, la Convention prévoit une série de critères qui s’appliquent par priorité dans l’ordre suivant: le foyer d’habitation (lieu où la personne ou sa famille proche habite normalement), le centre des intérêts vitaux (liens personnels et économiques privilégies), séjour habituel et enfin la nationalité en dernier ressort. Il est aussi spécifié à l’article 4 des conventions cadres et par exception, que cette expression (c.à.d. Résident) «ne comprend pas les personnes qui ne sont assujetties à l’impôt dans cet Etat que pour les revenus de sources situées dans cet Etat». Ce qui signifie en clair que les personnes payant leurs impôts sur base territoriale et ne déclarant pas leurs revenus de source mondiale ne bénéficient pas des critères alternatifs et seront imposables du pays où ils génèrent un revenu comme s’ils y étaient résidents habituels. C’est cette mésaventure que vécurent d’ailleurs très récemment nombre de contribuables, possédant un domicile en France ou en Italie (selon le cas) comme au Liban, mais qui, ne payant au Liban que l’impôt sur leurs revenus de source libanaise, ne furent pas admis à se prévaloir de la qualité de résident fiscal libanais au sens de la Convention et ne purent donc écarter leur qualification de résidents fiscaux de France (ou d’Italie selon le cas), valablement établie en droit interne dudit pays. Les tribunaux français ont d’ailleurs confirmé cette nouvelle tendance (CAA Paris, 7ème chambre, 25 mars 2011 N° 09PA04347). La même interprétation pourrait s’appliquer aussi dans le cas d’intérêts patrimoniaux détenus dans des projets ou sociétés à l’étranger et ce, sur base du critère des liens économiques privilégiés. Par contre, le dépôt d’une déclaration spécifique chaque année dans laquelle seraient reportés les revenus perçus à l’étranger au cours de l’année précédente et le paiement de l’impôt libanais correspondant, permettront au contribuable d’être en mesure de justifier de son statut de résident fiscal libanais et donc de non résident fiscal du pays concerné; avec en prime une économie d’impôts substantielle.
Comme vous le voyez, le Liban n’est pas cet îlot isolé à l’abri des aléas. Il fait partie d’un monde en pleine mutation où l’échange de biens et de services et les activités transfrontalières jouent un rôle prépondérant. Toute tentative de se dérober et de faire du «sur mesure» comme on a l’habitude de faire, risque à terme de nous être fatale…ou du moins et dans un premier temps, d’être fatale a ceux qui contribuent à l’économie productive.
Woody Allen disait un jour “s’intéresser à l’avenir car c’est là qu’il avait décidé d’y vivre”. Je m’y projette aussi pour voir un jour les responsables rendre compte (de leurs avoirs) pour rendre enfin des comptes aux contribuables.
Karim Daher

 

[1] Avocat Fiscaliste et Enseignant Universitaire. Auteur du Livre “Les Impôts au Liban”

Automatic exchange of information and transparency rules are changing the way resident taxation is applied

 

The definition of who is considered ‘resident’ in terms of applying taxation is a matter of sovereignty. Countries usually extent or limit the scope of income taxation by adopting one of the three current worldwide tax systems: Territorial or residential or citizenship. Some have attempted to mitigate the advantages and limitations of each system by enacting hybrid systems, as in the U.K. and Lebanon.

TAXATION SYSTEMS EXPLAINED

The Global Forum automatic exchange of information and transparency rules mean residency tax issues are now more acute than they were previously. ‘Residential’ criterion is the most common and applied system for most countries, of which there are 177 countries. This system taxes residents on their worldwide (local and foreign) income and nonresidents only on their local income. The ‘territorial’ system taxes the sole locally generated income regardless of the residence or the citizenship of the taxpayer earning such income. The ‘citizenship’ taxation system is applied by only two countries: The United States and Eritrea. In this system, the country taxes the worldwide income of residents (whether citizens or not), as well as the worldwide income of all citizens, resident or nonresident.

TAX CONVENTIONS

Since conceptual differences can exist between tax systems adopted by each country, these differences most often lead to cases of double taxation or no taxation in international trade and bilateral transactions. For instance, double taxation problems may arise when a taxpayer who has a personal relationship with one country (the home country) derives income from sources within another country (the host country). The host country usually taxes the concerned person on the basis of that country’s territorial criterion, whilst the home country may also tax the said person’s income on the basis of residency and/or citizenship criterion. In order to prevent double taxation, bilateral tax treaties, the Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) model, has been signed and adopted by several countries. When signed, treaties prevail over internal laws, they also tend to have ‘tie breaker’ clauses for resolving conflicts between residency rules. Moreover, and as a result of the OECD fight against tax havens and offshore centers, several countries have been compelled lately to sign or commit to a multilateral treaty (MCAA) for transparency and automatic exchange of information for tax purposes (Global Forum) which applies the ‘common reporting standard’ (CRS). The aim of this new automatic standard is to expose the financial assets held in off-shore financial centers so that they may be subject to tax by home revenue authorities. Effective automatic exchange of information requires a common standard on the information to be reported by financial institutions and exchanged with residence jurisdictions. This is to ensure that the reporting is aligned with the interests of the residence country, which would limit the opportunities for taxpayers to hide income or assets.

 

SCOPE OF CONVENTIONS

Historically, initial OECD standards required exchange of income information ‘on request’. The requested state was compelled to provide relevant information, but subject to safeguards on confidentiality and limitations on use of exchanged information. At a later stage, OECD members found that it may be more efficient to establish ‘automatic exchange’ relationships. This is why the Multilateral Convention on Mutual Administrative Assistance in Tax Matters (the “Convention” or the “MAC”) was amended. One of its main advantages is its multilateral side, and its global reach. Nevertheless, although the agreement would be multilateral, the exchange of information itself would be on a bilateral basis, between the two concerned countries.

 

LOCAL APPLICATION

Under the said Convention, the requested state is not allowed to invoke a lack of a domestic tax interest in the information, or bank secrecy, or other constraints as a bar to exchange of information. This is what has been sustained by Lebanon primarily by virtue of the former Law 43 in November 2015. But this law comprised a prerequisite to access tax and bank information. It linked the requests to cases of ‘obvious tax fraud’, ‘refutable presumptions’ or ‘final judgment.’ In addition, the taxpayer had the right of appeal prior to information exchange. This law was rejected by the Global Forum and found to be inconsistent with the standard. Lebanon was consequently forced to replace it with a new Law (No 55) dated October 2016, which modified the former procedure and endorsed both the Convention (MAC) and the Multilateral Competent Authority Agreements (MCAA). Prerequisites for income exchange were not requested anymore. Still, the Global Forum cited a number of other deficiencies. These include mechanisms to identify beneficial ownership of bearer share companies and domiciliary companies, and the lack of legal authority to access bank information under the applicable laws. To avoid the risk of being considered as non-compliant, Lebanon was forced to achieve an improved legal framework. It had to adopt, among other things, a reporting regime which limits the opportunities for taxpayers to circumvent reporting by using interposed legal entities or arrangements. This requires financial institutions to look through shell companies, trusts or similar arrangements, to cover situations whereby a taxpayer seeks to hide income. The improvement task was achieved through several laws adopted lately. The first abolished the bearer shares. The second imposed several obligations on the resident trustees of foreign trusts. The third amended the Code of Tax Procedure in order to enable the Lebanese Tax authorities to access easily the requested information and set forth a clear definition of the resident. As a result, Lebanon was deemed eligible to move to a Phase 2 Peer Review even though it has still to prove the effectiveness of the exchange of information upon request and to adopt additional regulations enabling the reporting parties to implement the Common Reporting Standard. In order to activate ‘automatic information exchange’, Lebanon must reach separate agreement with each participating party.  Actually, Lebanon and the said concerned participating party should agree on a reciprocal insertion on their respective lists of countries with which each of them wishes to exchange automatically. Lebanon must also file a notification with the OECD Secretariat. Consequently, the definition of residence turned out to be an essential issue at stake and a cornerstone of the new fiscal globalization, with several connected implications.

 

HOW TO IDENTIFY A TAX RESIDENT 

According to the OECD model, a ‘resident’ of a contracting state means “any person who under the law of that State is liable to tax by reason of their [effective] residence, head office or place of management (business), or any other criterion of a similar nature.” When a taxpayer is considered a resident by two contracting states under the laws of each state, the OECD treaty enumerates the alternative criteria to be implemented in the following order of priority: (i) Permanent home, (ii) Center of vital interests, meaning the state with which a person’s personal and economic relations are closer, (iii) Habitual residence, (iv) Nationality. As regards to the practical implementation of the CRS, when none of these criteria is absolutely conclusive, the concerned person should supply documentary evidence to confirm his actual place of ‘residency’, and the concerned financial institution (FI) should make its research. The FI must obtain a documentation that allows it to determine the account holder’s residence(s) for tax purposes. When needed, it will also conduct due diligence procedures. In case of conflicting data, reporting would be done to all concerned countries for which indicia have been found. For any newly discovered indicia, or change in circumstances, the reporting FI must inform each jurisdiction for which such indicia is linked.

 

‘RESIDENTS’ IN LEBANON

Historically, Lebanese tax system is based, in consideration of income taxes on professional, industrial and commercial revenues (including corporate tax), on the territoriality principle which taxes only income derived in Lebanon whether by residents or non-residents. Profits realized on works and transactions conducted abroad are normally not subject to the Lebanese business income tax. The Lebanese Tax system however adopts the residential system for a few taxes, such as tax on movable capital gains or on income from movable assets. For instance, Income Tax Law considers as liable to the local tax income from interest, dividends, bonds, whether derived in Lebanon or reverting from outside sources. The same applies for inheritance and gift taxes. From a Lebanese tax standpoint, the definition of residence was recently resettled by virtue of the law No 60 dated October 2016. Those considered Lebanese residents are based on whether they: (i) Have an office in Lebanon to undertake their activities, (ii) Have a permanent home constituting an habitual residence for them or their family, (iii) Spend in Lebanon more than 183 days (six months) within a twelve month period. The issue at stake for the forthcoming period is to observe how those criterions of tax residence will match together, and to which extent each country will still enjoy a high level of fiscal sovereignty. Lebanon is one of those countries that despite its obligation to comply with international standards will remain largely free to design its tax system in a way that meets its objectives and requirements. The legislative amendment adopted locally in October 2016 makes a distinction between the moral entities and natural persons. It considers that moral entities are deemed to be Lebanese residents if they fulfill one of the two criteria: (i) They are set up or registered in compliance with Lebanese laws, (ii) They maintain a place of business in Lebanon . The principle stating, for professional revenues, that ‘in Lebanon the only taxable income is that that has been generated in Lebanon’ remains applicable – except for the income derived from foreign movable capital as was the case before, for which tax have to be paid in Lebanon.

Download (PDF, Unknown)